История – это наше прошлое. Но прошлое – не только то, что уже ушло и никогда не вернется. Это фундамент, на котором мы с вами строим настоящее, будущее. Причем в данном случае имеет место отнюдь не образное сравнение, ради красного словца. Хорошо известно, как в 1920-х и в начале 1990-х попытались отбросить прошлое и строить на “чистом месте”. Но получилось именно то, что бывает на пустом месте, без фундамента – то бишь, на песке. Конструкции почти сразу перекосило, они начали давать трещины и заваливаться. Хорошо известно и другое, что бывает с народом, забывшим и утратившим свою историю и культуру. Он исчезает. То есть, люди-то остаются, но отрываются от родных корней, их больше ничто не связывает воедино, и они постепенно растворяются среди других народов. Подобный процесс происходит на наших глазах – распадается этнос таджиков. Подделав историю и традиционную культуру, можно искусственно изменить сам народ. Такая операция в 1915 – 1930-е гг была целенаправлено осуществлена на Западной Украине, а сейчас проводится с остальными украинцами.
Но наш с вами исторический фундамент обладает еще одной особенностью. “Кирпичей”, из которых он складывался, то есть событий прошлого, мы не видим. Они остались скрытыми от нас под слоями столетий и тысячелетий. Мы имеем лишь описания, составлявшиеся в разное время, разными людьми. События кропотливо перечисляли летописцы, о них оставляли воспоминания очевидцы, что-то любопытное для себя отмечали иностранные авторы. Материал накапливался, дополнялся, частично погибал. В XVIII – XIX вв появились исследователи, взявшиеся перерабатывать массу первичных документов, сводить их воедино. И появились полные, исчерпывающие “описания фундамента” России: труды, которые как раз и принято именовать фундаментальными – Татищева, Карамзина, Ключевского, Иловайского и др. Эту работу с успехом продолжили советские историки… Однако еще раз подчеркну – составляли историю конкретные люди, каждый из них жил в какую-то конкретную эпоху. А для той или иной эпохи характерна своя система взглядов и оценок. Например, изучать жизнь Средневековой Руси только по летописям весьма затруднительно. Монахов-летописцев никак нельзя упрекнуть в недобросовестности, но они были людьми своего времени, и сама их психология очень отличалась от нашей. Они видели окружающее совсем не так, как увидели бы мы. Причины и следствия искали не там, где искали бы мы. Непонятное для нас было для них само собой разумеющимся, обыденным.
Точно так же и в XVIII – XIX вв. господствовала своя психология, выработалась своя система взглядов. Очень отличающаяся от нашей, современной. Но авторы, создававшие фундаментальные труды по истории России, писали их не для нас, а для собственных современников. И писали, разумеется, так, как понимали они сами. Если у средневековых летописцев незыблемой основой мышления было Православие, то для интеллигенции XIX столетия такой же непререкаемой истиной считалось либеральное западничество. Идеалом признавалось европейское просвещение, образование, технические и общественные достижения Европы, а в перспективе – дальнейшее сближение и слияние с Западным миром.
Под этим углом рассматривалась и отечественная история. Ученые данного времени всячески стремились согласовать свои описания с зарубежными взглядами на Россию. Главным критерием развития своей страны видели переход от национальных традиций к европейским. С позиций западничества старались переосмыслить и далекое прошлое, сменить оценки, которые признавали устаревшими, на более близкие и понятные для себя и окружающих. Конечно, этот взгляд был субъективным, но он полностью соответствовал стереотипам той эпохи, и завоевал статус общепризнанного.
Советская историческая наука очень много сделала для исследования и дополнения общей картины российского прошлого. Были подняты ранее неизвестные или не замеченные факты из архивных документов, особенных успехов достигла археология – только в советские годы она вышла в полной мере на научный уровень. Но и для этой эпохи была присуща такая же особенность, как для дореволюционной. Взгляд на историю под углом господствующих установок, переоценки прошлого с точки зрения изменившихся идеалов. Старый фундамент стремились состыковать с новыми моделями, по которым предполагалось строить будущее. Впрочем, и от западнических оценок не отказывались – ведь сама официальная идеология родилась на базе зарубежных учений, и создававшие ее классики были никак не русскими.
И вот наступил XXI век… Пришло другое время, и очень многое оно подвергло суровой проверке. Сближение с Западом обернулось горьким обманом и привело Россию к катастрофе 1917 г. Советские модели начали рушиться задолго до 1991 г. Субъективные проекты содержали ошибки, не соответствовали историческому фундаменту, и рано или поздно это приводило к обвалам. Ну а попытки создать на обломках новую, еще более западническую историю, оказались настолько уродливыми, что от нынешних учебников плюются все учителя, а ученики их попросту не читают.
Не случайно в наши дни наблюдается такой всплеск интереса к отечественному прошлому. Я, конечно, не имею в виду массу “желтой” литературы, рассчитанной только на псевдо-сенсации. Но и серьезных, действительно интересных трудов выходит предостаточно. Их авторы желают самостоятельно разобраться, проверить, найти ответы на вопросы, которые, как выясняется, были решены неудовлетворительно. Ведь получилось, что в течение двух с лишним веков Россия изучала собственную историю… чужими глазами. Сперва – глазами “просвещенных” немцев, французов, англичан, и тех русских интеллигентов, которых они “просветили”. Потом – глазами партийных идеологов. И наконец – американских советологов.
А в результате накапливались и наслаивались искажения реальных событий. Вся история оказалась засорена тем, что В.Р. Мединский метко назвал “Мифами о России”. Их много, от извечной “отсталости” и “забитости” до оклеветания ключевых политических фигур, от теории “норманнизма” до “ревизий” Великой Отечественной. Они, кстати, легко опровергаются. Не только В. Мединским, но и другими авторами. В последние годы опубликовано большое количество работ, весьма грамотно и толково разбирающих несостоятельность того или иного “мифа”. Но… выходят книги, опрокидывающие каждый из них по отдельности. А “мифы” продолжают жить в совокупности. Ну неужели кто-нибудь (даже из искренних любителей исторической литературы) сможет отследить все новинки, старающиеся защитить правду и отделить ее от домыслов?
Впрочем, стоит отметить еще один немаловажный аспект. Опровергая “мифы”, мы как бы пытаемся оправдаться. Силимся доказать нашу невиновность. А перед кем? Перед тем же Западом? Перед лжецами и клеветниками? Перед теми из наших соотечественников, кто заразился комплексами неполноценности и самооплевывания? А не слишком ли велика для них такая честь? Заслужил ли хоть кто-нибудь право, чтобы наш народ перед ним оправдывался? За себя, за своих замечательных предков, за свои великие свершения?
В свете всего сказанного напрашивается единственный вывод. Надо просто создать заново полную историю России – без мифов. Нет, я вовсе не имею в виду отрицания гигантского багажа, накопленнного учеными прошлых поколений. Но ведь и они не переписывали бездумно труды предшественников, а критически перерабатывали их. Вот и требуется дальнейшая проработка по очистке от неточностей, искажений и чужеродного “мифотворчества”.
Это ни в коем случае не должно стать какой-то “новой” историей России. История-то у нас одна, и стыдиться ее нам абсолютно нечего. Разве что глядят на нее по-разному, с разных позиций. Поэтому пора наконец-то посмотреть на нее с точки зрения самих русских. С учетом приобретенного печального опыта увлечений “мифами”, с позиции русских людей уже не XIX и не XX в., а сегодняшнего дня. Но не разрушая, а наоборот, востанавливая национальную традицию, связывающую нас с истоками отечественной культуры и истории. Нащупывая тот самый забытый фундамент – надежный, прочный, существовавший и складывавшийся веками – на который смогли бы без опаски опереться и мы, и наши потомки.
Валерий Шамбаров
